Diseño, felicidad ¿productividad?

Recientemente leí aun artículo en  Inc. Magazine con una crítica bastante racional sobre como se ha exagerado el culto a las doctrinas de la hipereficiencia y la hiperoptimización. El hilo narrativo de tal artículo erasobre las lecturas de Tim Ferriss, a quien se puede dar el título de gurú de la productividad. En el caso del diseño, la productividad, especialmente si estamos inmersos en un ambiente corporativo, es uno de esos conceptos donde hay un franco choque cultural y conceptual con el resto de la empresa. No se puede medir la productividad del diseñador de la misma manera que se mide en otros integrantes de la empresa. Los indicadores de productividad en su mayoría se basan en conseguir resultados mejores refinando un proceso que se aplica repetitivamente, mientras que el proceso de diseño es en la mayoria de los casos un proceso que se individualiza al problema a resolver y que rara vez puede volver a aplicarse el mismo proceso a un problema distinto, pues una de las características del proceso de diseño es que su objetivo es innovar, y hacer las cosas de manera distinta es normalmente una de las rutas mas seguidas para conseguir la innovación.

Entonces, la productividad se mide de manera distinta en el proceso de diseño, y además está el asunto de la felicidad. Mientras que en el conjunto de las culturas corporativas, se impulsa la idea de que el que es más productivo es más feliz, en el caso del diseñador es claro que la aplicación se sus capacidad creativas y el acto mismo del diseño es lo que conforma su felicidad. Jeff Haden, el autor del artículo que leí,  concluye que, como el mismo Tim Ferriss, la productividad y la optimización no lo son todo y que la felicidad puede estar en otra parte.

Siempre que sea posible, yo mismo hago los trabajos de construcción, plomería y electricidad en nuestras propiedades de alquiler; Si bien los devotos del libro  la semana laboral de 4 horas argumentarían que la subcontratación de esas funciones es un mejor uso de mi tiempo, en un mundo lleno de resultados virtuales, es divertido mirar algo concreto y decir: “Yo lo construí”. Así que he trabajado para ser bueno en esas cosas, no para ser bueno subcontratando esas cosas.

Aunque sea menos óptimo o no.

Y despues pregunta: ¿Qué es la felicidad? .

Mi enfoque en ArT 🙂 BiT siempre ha sido el mismo que la filosofía de vida que sostengo desde antes de ser diseñador. El objetivo último es la felicidad. Diseñar es hacer un mundo mejor y ser feliz. Como alguna vez Google tuvo como lema “No ser maligno”, hacer mejor el mundo puede ser tan sencillo como asegurarse de no dañar a nadie en nuestros actos diarios. El aporte de procesos optimizados y productividad elevada pueden, al final del día, ser un factor de satisfacción general, pero no el único. Finalmente, la alegría está tanto en el viaje como en llegar la destino.

En otra exposición, ésta para el Royal Society of arts y bellamente ilustrada en este video, el expositor Dan Pink (economista) habala sobre ¿qué es lo que nos motiva? y nos transmite el asombro de cuando nos dice que las personas que se apasionan especialmente por un trabajo, en su tiempo libre saben continuar ese trabajo de manera personal, sin recibir compensación económica al respecto. “Tenemos a este grupo que es muy bueno en hacer software, que esta muy bien remunerado por hacer software, y que cuando van a su casa dedican su tiempo libre a hacer más software…” y usa eso como demostración que el dinero por si mismo no es un motivador tan bueno como el de aplicar las habilidades y el talento en lo que nos causa felicidad hacer.

En mi caso, Diseñar es la felicidad. El truco está en alinear este trabajo con las necesidades de productividad y optimización de aquellos que me contratan para diseñar. Como quien dice, hay diferentes tipos de felicidad.

Esta es la traduccipon automática del articulo leido en Inc. Magazine

Tim Ferriss ya no rige su vida según el estilo de vida de Tim Ferriss, y usted tampoco debería.

Por Jeff Haden

A riesgo de exagerar el caso, Tim Ferriss ayudó a marcar el comienzo de una era de maximización de la productividad. Desde la subcontratación de tareas hasta la automatización de funciones y la mejor manera de pelar un huevo duro, Ferriss convirtió hacer más haciendo menos, todo el “mínimo óptimo”, en un movimiento.

La semana laboral de 4 horas: una guía para maximizar la producción por hora. El cuerpo de 4 horas: una guía para maximizar el acondicionamiento físico y la salud. Tools of Titans y Tribe of Mentors: herramientas, tácticas y estrategias de éxito obtenidas de una gran cantidad de personas extremadamente exitosas.

Así que sí: Ferriss es visto como el rey de la productividad personal y la autooptimización. (Aunque siempre ha sido mucho más, mucho más profundo, a falta de una mejor manera de decirlo, que eso).

Cuando le dije a un amigo que leía unos 100 libros al año, inmediatamenteentras que el autor que dijo: “¿Cuál es tu proceso?”

“No tengo uno”, dije.

“Por supuesto que sí”, dijo. “No hay forma de que puedas leer tantos libros sin un proceso. ¿Mantienes una lista de prioridades? ¿Pones los tres libros que leerás a continuación en tu calendario? ¿Utiliza una hoja de cálculo para realizar un seguimiento de las cosas? ¿Configura recordatorios en su teléfono para asegurarse de leer todos los días? ”

Me encogi. No tengo un proceso. El único “proceso” que tengo es que si veo un libro que quiero leer, lo compro inmediatamente. Luego, cuando termino un libro, miro mi “biblioteca” (uso la aplicación Nook en un iPad) y comienzo lo que parece interesante en ese momento.

Si leo únicamente para mejorar, probablemente tendría un proceso. A veces leo para trabajar. A veces leo para aprender. Pero a veces leo por diversión. (Hola. Cualquier cosa escrita por John Sandford.) Leer me hace feliz. Ese es mi objetivo.

Lo que significa que mi “proceso” de lectura no necesita optimizarse. De hecho, “optimizarlo” probablemente reduciría la diversión.

A veces, la productividad sí importa. Si tiene que hacer algo, tiene sentido encontrar formas de hacerlo de la manera más eficiente y efectiva posible. De hecho, encontrar formas de ser lo más eficiente y efectivo posible puede ser divertido, convirtiendo lo que podría ser una tarea penosa en una competencia, aunque solo sea contigo mismo. (Que suele ser el mejor tipo de competición).

Pero si quiere hacer algo, la eficiencia y la eficacia no siempre deben tener prioridad.

Como dice ahora Ferriss, “no estoy enfocado en maximizar la productividad, porque eso plantea la pregunta: ¿Con qué objetivo? Estoy revisando esas preguntas y mis respuestas a esas preguntas durante este tiempo “.

Como dice Ferriss ahora, “No todo lo que es significativo se puede medir”.

Tampoco debe medirse todo lo que tiene sentido.

Porque a veces la medida puede destruir el significado. Si sintiera que tenía que leer, si tuviera que optimizar cada minuto de lectura, probablemente leería mucho menos.

¿Optimizar mi rutina matutina? Absolutamente. Eso no solo me ayuda, sino que también se siente bien comenzar a correr. Funciona y funciona para mí. ¿Optimizar la forma en que respondo a preguntas y consultas? Absolutamente. Eso no solo me ayuda, sino que también se siente bien tener el tiempo para poder ayudar a algunas personas más. Funciona y funciona para mí.

Pero sigo cortando césped con una podadora de empuje. Se necesita más tiempo y esfuerzo que una cortadora de césped, pero disfruto más el proceso. Todavía pinto con un rodillo, no con un rociador. Se necesita más tiempo y esfuerzo, pero disfruto más el proceso.

Siempre que sea posible, yo mismo hago los trabajos de construcción, plomería y electricidad en nuestras propiedades de alquiler; Si bien los devotos de la semana laboral de 4 horas argumentarían que la subcontratación de esas funciones es un mejor uso de mi tiempo, en un mundo lleno de resultados virtuales, es divertido mirar algo concreto y decir: “Lo construí”. Así que he trabajado para ser bueno en esas cosas, no para ser bueno subcontratando esas cosas.

Aunque sea menos óptimo o no.

Porque no todo lo que es significativo se puede medir.

Antes de optimizar una tarea o función, retroceda un paso y considere el objetivo. Si el único objetivo es la eficiencia extrema, por supuesto, optimice, porque eso lo hará feliz.

Pero si está involucrado un componente personal (propósito, significado, satisfacción, realización o autoconciencia, o cualquier otro resultado emocional en lugar de cuantificable), asegúrese de que la optimización no requiera un costo demasiado alto.

Como dice Ferriss, “conozco a centimillonarios y multimillonarios que son absolutamente miserables”.

Yo también. Porque la eficiencia es una respuesta, no la respuesta. La productividad es una respuesta, no la respuesta. La optimización es una respuesta, no la respuesta.

Especialmente a la pregunta: “¿Qué te hace feliz?”

Para algunos objetivos, la respuesta puede ser eficiencia, productividad y optimización. Para algunos otros, la respuesta podría ser satisfacción personal, significado y gratificación.

Para la mayoría de los objetivos, la respuesta será una combinación de todos esos factores.

Y la única respuesta correcta será tu respuesta.

Porque solo tú puedes decidir qué te hará feliz.